écrit par Jean-Paul Oury. Dans chacun des posts proposés, ils sont invités à discuter les thèses du livre. Cet espace virtuel permet de vérifier si le dialogue entre opposants et partisans peut avoir lieu et si on peut trouver des terrains d'entente pour ce qui concerne les 6 types de querelles que nous avons délimitées : "la décision politique", "le doute épistémologique", "les controverses scientifiques", "les polémiques publiques", "les disputes philosophiques" et "le procès juridique". Pour chacun de ces débats contradictoires, nous proposons un ou plusieurs posts. Chaque post pose une question et expose notre position. Les internautes sont alors invités à rédiger un commentaire. Nous nous permettrons d'intervenir et de jouer le rôle de modérateur:toute contribution de nature agressive se verra rejetée étant donné que l'objectif est de proposer des échanges contradictoires mais respectueux.
NOUVEAU: aux vues des dernières évolutions du débat, nous ouvrons sur ce blog une série de posts destinés à commenter l'actualité. 
« Devoir | Accueil | Impératif de développement »
Comment pouvoir prétendre préserver l’humanité du danger des PGM si on ne dispose pas soi-même des experts qui sont capables de détecter ce danger ? Voici en quelques mots définis l’impasse dans laquelle les opposants à la technologie se sont fourgués. Or, il semble être du devoir d’une nation de se tenir à niveau scientifique pour protéger ses citoyens, mais aussi l’humanité, si l’on suppose qu’un danger existe.
URL TrackBack de cette note:
http://www.typepad.com/t/trackback/619426/4728226
Voici les sites qui parlent de Impératif d’expertise:
Commentaires