Un riz illégal

Ce post ouvre un espace de discussion dédié à l'actualité. Il s'agit donc d'un appendice aux chapitres de notre ouvrage.

Le riz OGM LL 601 de Bayer fait actuellement la une de l'actualité, parce que, des traces de celui-ci ont été détectées sur sept des dix-neuf échantillons de riz américain testés en laboratoire.

Que peut-on dire par rapport à cette information?
Tout d'abord évitons toute attitude catastrophiste parce que le riz LL 601 "ne présente pas de menace pour la santé humaine ou végétale"

Ensuite on remarquera que du côté de l'industriel, le principe de précaution a été appliqué puisque ce riz a cessé d'être développé en 2001, ce alors même que d'autres riz ont été développés, ce qui prouve qu'une bio-vigilance est bien en place et que les dossiers sont surveillés de prêt.

Ceci dit, on ne sait toujours pas de quelle manière ce riz a pu se retrouver dans la fillière alimentaire.
On a donc affaire à un "incident" sans conséquences pour la santé humaine, mais qui est grave du point de vue juridique. Le principal problème posé est que ce riz est illégal, en ce sens qu'il n'a pas l'autorisation d'être présent sur le marché. On peut alors en tirer la conclusion que l'on court ce risque pour d'autres types d'OGM, y compris des OGM médicamenteux et on peut remettre en cause la capacité des industriels à organiser des filières.

Mais en même temps, on constate que grâce au système mis en place, "le riz illégal", c'est à dire, qui n'a pas de licence, a été détecté et qu'il va pouvoir être récupéré grâce à la traçabilité(on rappellera que dans le cas du maïs Starlink 95% du maïs avait été récupéré).

En résumé, on constate que l'on a à faire à une situation complexe qui nous montre à quel point le principe de précaution est un principe imparfait, ce qui ne remet pas en cause ce principe en lui-même mais les croyances implicites qu’il véhicule.

En effet l'industriel a appliqué ce principe en choisissant de ne pas développer ce riz. Mais, ce riz, se retrouve dans la chaîne alimentaire. Donc on constate que malgré l'application du principe de précaution, on ne peut empêcher un incident. Ceci vaut comme preuve que le risque 0 n'existe pas. Pis, la question du risque 0 est dangereuse, parce qu'elle laisse croire à la possibilité d'une infaillibilité et qu'il existe des technologies sans risque, ce qui est faux.

Si cet exemple peut être utilisé pour démontrer la difficulté d'établir des filières sans OGM, cela ne nous permet pas de démontrer pour autant la dangerosité des OGM. Il nous faudra donc appliquer ici le principe de cas par cas et s'interdire de passer d'un incident particulier pour décrier la technologie dans son ensemble (voir l'exemple d'une PGM dont le transgène serait un allergène). Tout ceci n'enlève rien à la nécessité de toujours perfectionner davantage la mise en place de filières puisque cela fait partie des exigences des consommateurs.

Comments

[Rédigé par: Aurel]

Bonjour JP,

Les informations du tlétexte de France 2 indiquaient il y aquelques jours, qu'une partie de ce riz avait été écoulée et vendue , notamment en France.

En quelle quantité ? Nulle information sur ce sujet.

Encore une fois, l'absence totale de transparence est de mise dans cette vaste foire biotechnologique ultralibéraliste...

[Rédigé par: Aurelien]

D'autre part comment pouvez-vous déduire d'un constat de stocks illégaux de riz GM acheminés en Europe, que les GM ne sont pas dangereux pour la santé, comme vous semblez implicitement le présenter dans cette brève ?

Il s'agit là d'une déviance logique de la pensée, qui, à parti d'un constat chiffré (que vous ne faites s pas) glisse sur le terrain de l'idéologie sécuritaire alimentaire...

Les médias ont fait état de 20 000 tonnes ou plus de riz illégaux, c'est-à-dire, commercialisés nulle part dans le monde, qet qui ont été acheminé par erreur en Europe !!!

Pensez un peu à l'inconséquence des responsables de cette affaire ! C'est incroyable ! Comment de telles bévues peuvent-elles se produire ? C'est même impensable. Quand on pense que les anti-ogm cherchent à montrer les effets néfastes des gm autorisés à la commercialisation et que des tonnes de de gm interdits passent en douvce dans les assiettes des citoyens, c'est une affaire très grave, qui encore une fois est passée quasiement sans aucun retentissement médiatique et politique digne de ce nom.

Je viens tout juste d'apprendre que le projet de loi sur les OGM à l'Assemblée nationale vient encore d'être décalée à une date non fixée ! Quelles oirresponsabilité de la part des politiciens, qui n'ont les yeux rivés que sur la compétition pour le pouvoir, ignoble, des présidentielles de 2007.

Jusqu'à quand les politiciens fuiront-ils leur responsabilité face à l'état de décadence du monde dans lequel nous vivons ?

[Rédigé par: strataxis]

Bonjour Aurélien,
ça fait plaisir de vous retrouver. Je commençais à me demander ce que vous étiez devenu. On s'habitue vite. Surtout que je me suis posé des questions étant donné que nos tentatives de dialogue ont été censurée sur le blog de votre ami. Pour une fois que l'on trouvait un discours contradictoire constructif! C'est un comble.
Je ne suis pas en mesure de répondre à votre première question, mais je peux faire la recherche. Vous dénoncez le manque de transparence, alors que j'ai compté 14 pages dans google en saisissant l'expression "riz illégal". Bon c'est un point de vue qui se défend. Tout d'abord, on peut être rassuré du fait que ce riz ait pu être détecté. Il y a sans doute beaucoup d'autres substances plus dangereuses qui passent sans que les douaniers s'inquiètent le moins du monde (ainsi on avait déjà pu rapatrier le maïs starlink qui n'avait rien à faire dans la chaîne alimentaire. Tout autre allergène non GM serait passé totalement inaperçu) Vous me direz "il ne sert à rien de relativiser". Je vous dirai il ne sert à rien non plus de dramatiser, surtout pour un aliment qui a été déclaré sans danger de la part de l'EPA et de la DGCCRF (c'est déjà la réponse à votre second poste). Ce n'est donc pas moi qui déduit (je n'ai pas le droit de formuler de telles propositions, je suis historien des sciences, je ne suis pas contrôleur sanitaire, responsable qualité dans l'agro-alimentaire, ou encore douânier)ce sont des institutions 100% indépendantes qui affirment.
Moi tout ce que je suis en mesure de dire, c'est que "illégal" ne veut pas dire "dangereux". Illégal renvoie à un dossier que l'industriel a choisi de ne pas développer pour des raisons qui lui appartiennent. Donc il applique le principe de précaution, ou la balance risque bénéfice. Illégal renvoie également au fait que des filiaires existent qu'elles sont étroitement surveillées. Illégal renvoie enfin, et c'est ce qui pose problème, que le risque 0 n'existe pas. Le problème est donc de savoir si un jour il se pourrait que des OGM médicamenteux, ou tout autre type d'accident se retrouvent dans la chaîne alimentaire. Et bien, je ne vous affirmerai pas que "non c'est impossible" puisque ce serait aller contre la thèse que le risque 0 n'existe pas. Par contre ce que je continuerai à soutenir c'est toujours le même principe; vous faites du mode d'obtention des PGM un cas particulier des techniques de manipulation du vivant, une opération source d'inconu et par conséquent de risque inconsidéré. C'est une croyance de votre part. Une croyance dangereuse puisqu'elle s'est trouvée à l'origine de la propagation d'une nouvelle superstition: celle qui consiste à croire que plus de science et de manipulation = - de maîtrise. Donc libre à vous de penser cela, mais par pitié, ne propagez pas vos craintes infondées autour de vous! (c'est ce que j'appelle le facteur scooby-doo, j'aurais l'occasion de vous en reparler).
Sinon je commenterai encore votre expression "vaste foire biotechnologique ultralibéraliste".
Je suis d'obédience libérale et je pense que la France souffre d'une absence de libéralisme et crêve de l'étatisme. Mais pour moi le libéralisme est tout sauf une foire. C'est parce que je suis libéral et que je veux être responsable de tout ce que je pense que j'ai fait tout le travail que j'ai fait sur les OGM. J'ai voulu trouver un fondement à mon mode de penser et trouver une réponse à la question qui croire? Quand vous parlez d'ultralibéralisme, vous entendez la loi de la jungle, c'est à dire un système déréglementé ou le plus fort l'emporte sur le plus faible. Cette loi de la jungle est justement une propension de la nature. Au contraire, le libéralisme est profondément humaniste. C'est une lutte contre le laisser-aller, le laisser-faire. C'est la mise en pratique du principe de la Révolution française selon lequel "ma liberté s'arrête où commence celle d'autrui". Justement la mise en place de filière est l'incarnation de cette volonté de respecter à la fois la liberté du producteur et celle du consommateur. Par contre le non-respect de la propriété d'autrui tel que le mettent en pratique les faucheurs est tout le contraire d'une attitude responsable. Et ce pour la bonne et simple raison qu'il est irresponsable de vouloir se priver d'une expertise internationale sur le sol français en faisant tout pour faire cesser les expérimentations et qu'il est également irresponsable de prendre le risque de se rendre dépendant d'autrui par rapport à une technologie.
Au fait il semble que vous n'ayez toujours pas lu mon ouvrage. Vous n'avez toujours pas répondu à mes questions non plus. Vous voyez je ne vous en veux pas, puisque j'ai créé un poste pour vous.

[Rédigé par: Aurelien]

Bonjour,

Petite parenthèse pour éviter un effet scooby-doo, nous n'avons pas été censuré. J'ai quitté de moi-même le site, et ai donc effacé mes articles pour laisser se développer sans interférence cet espace d'expression selon les conceptions originelles du webmaster (site de soutien au mouvement des anti-ogm et faucheurs volontaires).

Je reviendrai prochainement continuer la discussion.
Merci.

[Rédigé par: Aurelien]

Réflexion faite, je ne pense pas qu'il y ait de discussion possible entre nous, il y trop de partis pris.

[Rédigé par: strataxis]

Ah oui? Personnellement, je n'ai qu'un parti-pris, celui de la liberté. Je me sens libre d'écrire comme j'écris, parce que je sais de quoi je parle. J'ai construit mon opinion. Donc mes hôtes sur ce blog doivent également se sentir libres. Maintenant, si vous ne voulez pas faire l'effort de me lire, ou de répondre à mes questions, je comprends que vous vous sentiez un peu gêné. Aurai-je dit quelque chose qui vous met dans l'embarras?

[Rédigé par: tredinertok]

Hello

Very interesting information! Thanks!


G'night

[Rédigé par: govokinolij]

Hi

Looks good! Very useful, good stuff. Good resources here. Thanks much!

Bye

[Rédigé par: lokimikoj]

Hi all!

Placed to bookmark!